淘宝发明专利侵权申诉—滚动刀具（三）

申诉理由1：该专利的独立权利要求1不具有创造性，导致专利不稳定。

根据《专利法》第四十五条，《专利法实施细则》第六十五条的有关规定，针对专利申请人“康伦达、麦尔德莱格·简考维克”于2004年05月17日（优先权日：2003年05月23日）提交的，发明名称为“旋转型切割刀具”，申请号为“200480020769.4”的专利申请，提出无效请求。

请求人认为：该专利的独立权利要求1不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。具体理由如下：

权利要求1请求保护一种切割工具，对比文件1（CH326105）公开了一种切割工具，并具体公开了以下内容（参见说明书及说明书附图1-2，相应特征可参见请求人在下图中所作的标记）：一种可单手操作的切割刀具（相当于所述切割工具是可以通过预计的使用者的手操作的），一个大体上环形的刀片1和一个外壳5，所述外壳5限定了一个手柄6，且由附图1可直接地毫无疑义地确定：所述手柄6限定了一对大体上相对的手柄端部片段（手柄必然存在端部），且手柄6具有一个在所述手柄端部片段之间穿过所述手柄6而延伸的手柄通道（在手柄6上容纳刀片1的通道即相当于该专利的手柄通道），所述手柄通道限定了一对对应的对置通道端部（通道必然存在端部），所述刀片1限定了通过所述手柄通道延伸的内弧段和从所述外壳5向外伸出的整体式延伸的外弧段，所述刀片1限定了一个刀片转动轴2并且可转动地安装在所述手柄通道内以便相对于转轴转动，所述外壳5具有通过其延伸的一个外壳孔，所述外壳孔的位置适合于通过所述手柄与所述外壳的外部周边边缘隔开，由此可以利用至少部分地通过所述外壳孔伸出的至少一些所述手指握紧所述外壳。

专利法规定，权利要求的保护范围以权利要求记载的内容为准，而说明书和说明书附图只作为对权利要求的解释，因此，如上所述，对比文件1已经公开了该权利要求1的绝大部分技术特征，且属于同一技术领域，权利要求1与对比文件1的区别仅仅在于：手12有手指，其中包括从手掌14伸出的大拇指20。然而上述区别属于公知常识，其不具有创造性。

由此可知，在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识得出该权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。属于《专利法实施细则》第六十五条第二款所述的情形，请求对该专利无效。

对比文件1中的附图：

申诉理由2：针对该专利的独立权利要求63，本公司产品未落入其保护范围，其理由如下：

该专利的独立权利要求63如下：

63. 一种切割工具(10)，所述切割工具(10)可通过预计的使用者的手(12)操作的，所述的手(12)具有从手掌(14)伸出的手指，所述切割工具(10)包括：

一个外壳(28)，所述外壳(28)界定一个外壳(28)外部周边边缘，所述外壳(28)界定了一个手柄(30)，所述手柄(30)界定了一对大体上相对的手柄端部片段(32)，所述外壳(28)具有通过其延伸的一个外壳孔(88)，所述外壳孔(88)的位置适合于通过所述手柄(30)与所述外壳(28)的外部周边边缘隔开，由此可以利用至少部分地通过所述外壳孔(88)伸出的至少一些所述手指握紧所述外壳(28)，所述外壳(28)还具有在其中形成的一个外壳(28)凹槽；所述切割工具(10)还包括一个大体上环形的刀片(26)，所述刀片(26)确定一个通过所述手柄(30)延伸的内弧段(46)和一个通过所述外壳(28)凹槽从所述外壳(28)向外伸出的外弧段(48)；所述刀片(26)可转动地固定到所述外壳(28)以使所述内弧段(46)可转动通过所述手柄(30)。

可见，该权利要求63限定了技术特征“外壳凹槽”，且刀片通过所述外壳凹槽，参见说明书附图7、8a-8c，而本公司产品不具有该技术特征，同时也不具有与其等同的技术特征，因此，本公司产品未落入该权利要求的保护范围，不构成侵权。

综上所述，该专利的独立权利要求1显然不具有创造性，不符合专利法第22条第3款的规定，其专利稳定性受到严重质疑，本公司对该专利提出无效请求。

      另外，通过该专利的所有说明书附图可见，其外壳结构都具有技术特征桥接部分36，而本公司产品并不具备该特征，也没有等同的技术特征，与该专利有着明显的区别，本公司产品不构成侵权。

注：相关对比文件1原文见附件