淘宝外观专利申诉成功案例-止鼾指环（十二）

根据北京市高级人民法院《专利侵权判定指南（2017）》第83条：判断外观设计是否相同或者相近似时，可以要求当事人提交证据证明相关设计特征的设计空间及现有设计状况。
　　设计空间是指设计者在创作特定产品外观设计时的自由度。设计空间受如下条件的限制：
　　（1）产品或其中零部件的技术功能；
　　（2）采用该类产品常见特征的必要性；
　　（3）现有设计的拥挤程度；
　　（4）其他可能对设计空间产生影响的因素，如经济因素（降低成本）等。
　　某一设计特征对应的现有设计越多，对该特征设计空间挤占越显著，其设计空间越小，替代性设计方案越少，细微差异会对整体视觉效果产生较大的影响；反之，现有设计越少，对该特征设计空间挤占越轻微，其设计空间越大，替代性设计方案越多，细微差异不会对整体视觉效果产生明显的影响。

投诉方外观设计专利ZL201430454885.3的产品为止鼾指环，用于按压手指的末梢神经，用于止鼾，主要核心设计在于内环处凸起三个圆弧，主要利用凸起的部分来挤压末梢神经，以达成止鼾效果。所以，此类产品均有突起部分设计，以下是投诉方专利ZL201430454885.3申请日之前的一些现有设计外观。

根据专利ZL201430014731.2  ZL201220298675.5   US7871421，可知对特征突起部分设计空间很小，但是有必须要有才能达到止鼾效果，凸起的位置也是正中间对止鼾效果最佳，此处神经末梢相对其他位置，相对丰富。

我方产品1处出经过大量设计为我方独创，极大的丰富了戒指的美观程度。2出经过抛光处理，调节压迫力度时增加了戒指的舒适感。3、4处设计丰富了戒指的形状，5处开口较大，为了更好的适应大小的手指头，调节松紧程度。

　 　综上所述：本店产品用ZL201430454885.3 突起部分设计，该特征设计空间挤占显著，设计空间小，替代性设计方案少，细微差异会对整体视觉效果产生较大的影响，对产品的整体视觉效果产生了显著的影响，一般消费者会因为上述的设计区别对产品的外观产生明显不同的视觉感受，因此可以认定二者存在显著的实质性差异，本店的产品未落入该专利的保护范围内，未侵犯该专利的专利权。